Alexander Hagelükens "Die Ökonomie des Hasses"

In einer Zeit, in der Rechtspopulisten von Donald Trump bis Alice Weidel Wirtschaft und Institutionen der westlichen Welt umgestalten oder verändern wollen, wagen nur wenige Bücher, was Alexander Hagelüken in „ Die Ökonomie des Hasses “ vorhat: die wirtschaftlichen Zerstörungen, die rechte Politik tatsächlich anrichtet, systematisch zu erfassen. Das 2025 im Dietz Verlag erschienene, 272-seitige Werk kommt zu einem Zeitpunkt akuter Dringlichkeit – nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus, dem Aufstieg der AfD zur zweitstärksten Kraft im Deutschen Bundestag und dem anhaltenden Vormarsch populistischer Bewegungen von Melonis Italien bis Kickl in Österreich.

Hagelüken, leitender Wirtschaftsredakteur der Süddeutschen Zeitung und Gewinner des Hans-Matthöfer-Preises für Wirtschaftsjournalismus (2024), kritisiert, dass der weltweite Aufstieg der Rechten fast ausschließlich politisch und moralisch diskutiert wurde. Seine Provokation besteht darin, den Fokus zu verschieben: „Es geht um die Wirtschaft, Dummkopf!“

Was geschieht mit Handel, Arbeitsplätzen, Migration, Institutionen, Klima und Ungleichheit, wenn Populisten ihre Ziele tatsächlich umsetzen? Die Antwort, so Hagelüken, ist eine „ Ökonomie des Hasses“, eine Politik der Negation, die Wohlstand durch Nationalismus und Ausgrenzung verspricht, aber das Gegenteil liefert: schrumpfende Volkswirtschaften, wachsende Ungleichheit und die Bereicherung Weniger auf Kosten Vieler.

Das Buch gliedert sich in drei Teile: Warum so viele Menschen rechts wählen, was die Rechte an der Macht tut und wie die demokratische Mitte Wähler zurückgewinnen könnte. Gestützt auf Interviews mit führenden Ökonomen – vom Nobelpreisträger Daron Acemoğlu über die Ungleichheitsforscher Branko Milanovic und Charlotte Bartels bis hin zum Präsidenten des Instituts für Ökonomie Kiel, Moritz Schularick, und Dutzenden weiterer – entwickelt Hagelüken eine datenbasierte Argumentation, die gleichermaßen verständlich wie alarmierend ist.

evAI Buchrezensionen - Alexander Hagelüken: Die Ökonomie des Hasses

Die wichtigsten Eckpfeile von Alexander Hagelükens Ökonomie des Hasses

Populismus aus ökonomischer Perspektive betrachtet

Alexander Hagelükens zentraler und wertvollster Beitrag in „Die Ökonomie des Hasses“ ist struktureller Natur: Er nimmt die verstreuten politischen Positionen rechtspopulistischer Gruppen – Handelsfeinde, EU-Gegner, Migrationsgegner, Institutionenfeinde, Klimafeinde und Befürworter von Steuersenkungen für Reiche – und untersucht jede einzelne anhand ihrer wirtschaftlichen Folgen. Diese detaillierte Analyse bildet das Rückgrat des Buches.

Trumps Handelskriege lassen den Welthandel schrumpfen. Der Brexit hat verheerende Auswirkungen auf Arbeitsplätze und Wachstum in Großbritannien. Die Massenabschiebungen von Migranten, auf die alternde Gesellschaften in Bezug auf Pflege und Wirtschaftsleistung angewiesen sind, führen zu einer fiskalischen Katastrophe. Der Abbau demokratischer Institutionen führt zu Vermögensverlusten. Die langfristigen Kosten des Nichthandelns im Klimaschutz sind immens. Regressive Steuerpolitiken konzentrieren den Reichtum bei den Reichen, während die Mehrheit stagniert.

Anstatt Populismus als rein kulturelles oder identitätsbedingtes Phänomen zu betrachten, zeigt Hagelüken anhand von Daten, dass rechtsextreme Politik messbar schädliche wirtschaftliche Folgen für genau jene Wähler hat, die diese Parteien wählen. Er stützt sich dabei eindrücklich auf Christoph Trebeschs wegweisende Studie über populistische Führer in 60 Ländern von 1900 bis 2020, die ergab, dass populistische Politik das BIP im Durchschnitt um 10 Prozent senkt. Hochgerechnet auf Deutschland entspräche dies einem Produktionsausfall von rund 400 Milliarden Euro oder 10.000 Euro pro Arbeitnehmer. Die Kernaussage ist in ihrer Einfachheit vernichtend: Wer rechts wählt, schadet sich selbst.

Die neoliberale Ursachenanalyse

Das Buch greift nicht einfach nur die Rechte an; es bietet eine tiefgründige und selbstkritische Analyse der Gründe für die Hinwendung zum Populismus. Hagelüken führt die Wurzeln der aktuellen Krise auf die neoliberale Wende der 1980er-Jahre unter Reagan, Thatcher und Kohl zurück und verfolgt deren Folgen über vier Jahrzehnte stagnierender Löhne, wachsender Ungleichheit, des Abbaus öffentlicher Dienstleistungen und des zunehmenden Gefühls, dass das System gegen die Bevölkerung gerichtet ist.

Er zitiert Robert Reich, Bill Clintons ehemaligen Arbeitsminister, der eine persönliche Mitschuld einräumt: „Ein rechtspopulistischer Präsident wie Donald Trump ist die Folge von 50 Jahren Vernachlässigung. Und ich sage das ganz persönlich, weil ich Teil dieses Versagens war.“ Die Reichen seien immer reicher, die Armen immer ärmer geworden, bemerkt Reich. Die Mittelschicht sei geschrumpft. Die Menschen seien wütend geworden und überzeugt, dass das System gegen sie manipuliert werde.

Die Finanzkrise von 2008 gilt weithin als der entscheidende Moment, in dem der neoliberale Pakt entlarvt wurde. Unter Berufung auf Moritz Schularicks Forschung argumentiert Hagelüken, dass die aktuelle Welle des Rechtspopulismus genau mit der Finanzkrise begann, als deregulierte Eliten die Weltwirtschaft zum Einsturz brachten und die einfachen Menschen die Folgen in Form von Arbeitsplatzverlusten, Sparmaßnahmen und Verschuldung zu spüren bekamen. Der vermeintliche Trickle-Down-Effekt? Die vermeintlichen neuen Kleider des Kaisers entpuppten sich als leere Hüllen.

Die Anatomie der "Antipolitik"

Hagelüken prägt einen hilfreichen analytischen Rahmen, indem er Rechtspopulismus im Kern als eine Politik der Negation charakterisiert, eine Litanei des „ Nein !“. Gegen Freihandel. Gegen die EU. Gegen Migranten, Homosexuelle und Arbeitslose. Gegen Steuern für Reiche. Gegen demokratische Institutionen, unabhängige Gerichte und freie Medien. Gegen internationale Zusammenarbeit. Gegen Klimaschutz. Gegen den Wohlfahrtsstaat und Gewerkschaften.

„Das Nein ist so dominant, dass es die eigentlichen Ziele der Rechten in den Schatten stellt“, schreibt er. „Sie verfolgen eine Ökonomie des Hasses, nicht eine Ökonomie des Fortschritts.“ Diese Analyse ist von großer Bedeutung, da sie die intellektuelle Leere hinter dem populistischen Versprechen offenbart: Diese Bewegungen bieten Unmut ohne politische Steuerung und Wut ohne Alternativen. Sie machen Migranten, Brüsseler Bürokraten und Klimaaktivisten zu Sündenböcken, schlagen aber selbst keine konstruktiven Wirtschaftskonzepte vor.

Konkrete politische Vorschläge

Anders als viele Bücher, die politische Krisen analysieren, ohne Lösungen anzubieten, widmet Hagelüken die letzten fünf Kapitel konkreten, durchgerechneten politischen Vorschlägen, um Wähler vom rechten Flügel zurückzugewinnen. Dazu gehören: eine umfassende Reform der Steuern und Sozialabgaben zur Entlastung der Mittelschicht und Geringverdiener; ein „Sozialvertrag für Migration “, der sowohl die wirtschaftlichen Vorteile als auch die Integrationskosten der Zuwanderung offenlegt; stärkere Tarifverhandlungsrechte und höhere Mindestlöhne; gezielte Investitionen in vernachlässigte, strukturschwache Regionen; ein Klimaausgleichsmechanismus (Klimageld) , um die Auswirkungen steigender CO₂-Preise auf normale Haushalte abzufedern; und die Idee eines Grunderbes von 20.000 Euro für jeden jungen Erwachsenen, finanziert durch die Besteuerung großer Vermögen und Erbschaften.

Allein der Grunderbe- Vorschlag, der auf Arbeiten des DIW-Ökonomen Stefan Bach basiert, würde den Wohlstand der ärmeren Hälfte der deutschen Bevölkerung um 60 bis 100 Prozent steigern und die Vermögenskluft zwischen dem reichsten Prozent und der ärmeren Hälfte halbieren. Mit Kosten von 15 Milliarden Euro pro Jahr ist er zwar ambitioniert, aber finanziell tragbar.

Kritische Bewertung: Mängel und Einschränkungen

Argumentative Einseitigkeit

Die größte Schwäche des Buches liegt in seiner mangelnden Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Perspektiven. Hagelüken vertritt eine dezidiert Mitte-Links-Position, und obwohl dies offenkundig ist, schränkt es die Überzeugungskraft des Buches bei genau den Lesern ein, die es erreichen möchte: jene, die sich von rechtsgerichteten wirtschaftspolitischen Argumenten angezogen fühlen. Konservative, ordoliberale oder libertäre Wirtschaftstheorien werden kaum ernsthaft diskutiert. Bedenken hinsichtlich übermäßiger Regulierung, fiskalischer Nachhaltigkeit oder der wirtschaftlichen Kosten bestimmter Klimapolitiken werden weitgehend abgetan, statt eingehend erörtert.

Das ist wichtig, weil es die Logik des Buches selbst erfordert. Wenn es darum geht, Wähler vom rechten Flügel zurückzugewinnen, wäre der effektivste Ansatz, deren wirtschaftliche Argumentation ernst zu nehmen, sich damit auseinanderzusetzen und ihre Schwächen aufzuzeigen, statt sie als selbstverständlich falsch zu betrachten. Indem das Buch sich vor allem an die bereits Überzeugten wendet, verpasst es die Chance, das zu tun, was es selbst als dringend notwendig für die demokratische Politik bezeichnet: die Überzeugbaren zu überzeugen.

Das Problem der kurzfristigen Resilienz

Hagelüks zentrale These, dass Rechtspopulismus eine Wirtschaftskatastrophe verursacht, stützt sich maßgeblich auf Trebeschs Langzeitdaten, die einen über ein Jahrzehnt hinweg kumulierten BIP-Verlust belegen. Dies führt jedoch zu einem Glaubwürdigkeitsproblem, das das Buch nicht ausreichend behandelt: Wähler können sich Trumps Amerika, Melonis Italien oder Orbáns Ungarn ansehen und sehen, dass die Wirtschaft dort (noch) nicht zusammengebrochen ist. Wenn die Katastrophe zehn Jahre braucht, um sich zu manifestieren, und Populisten in der Zwischenzeit weiterhin Wahlen gewinnen, läuft das Argument darauf hinaus, den Wählern zu sagen, dass die Folgen, die sie noch nicht absehen können, schwerer wiegen sollten als die Unzufriedenheit, die sie jetzt empfinden. Das ist schwer zu vermitteln, und Hagelüken setzt sich nicht damit auseinander, wie sehr dies sein eigenes Projekt erschwert.

Eine stringentere Auseinandersetzung hätte diese Spannung direkt angesprochen: Der Schaden ist real, aber schleichend, und genau deshalb ist er politisch so brisant. Stattdessen schwankt das Buch zwischen der Vorhersage einer unmittelbar bevorstehenden Katastrophe und dem Zitieren von Langzeitstudien, sodass der Leser über den tatsächlichen Zeitverlauf der Folgen im Unklaren gelassen wird.

Gefühle versus Fakten

Das Buch offenbart eine faszinierende Spannung, die es nie vollständig auflöst. Hagelüken belegt, dass AfD-Wähler die Inflation auf 19 Prozent schätzten, während die tatsächliche Rate bei 2 Prozent lag – eine zehnfache Überschätzung. Vor der Bundestagswahl 2025 bewerteten lediglich 10 Prozent der Deutschen ihre persönliche wirtschaftliche Lage als schlecht, obwohl 44 Prozent die allgemeine Wirtschaftslage negativ beurteilten. Dies sind bemerkenswerte Ergebnisse. Hagelüken erwähnt sie jedoch beinahe beiläufig, ohne sich mit den weitreichenden Konsequenzen für seine eigene Argumentation auseinanderzusetzen.

Wenn der populistische Aufschwung auch durch verzerrte Wahrnehmungen, verstärkt durch Algorithmen sozialer Medien und die Desinformation der Rechten, und nicht nur durch tatsächliche materielle Not getrieben wird, dann sieht die politische Antwort grundlegend anders aus als von Hagelüken vorgeschlagen. Eine bessere Steuerpolitik und höhere Mindestlöhne, so wünschenswert sie an sich auch sein mögen, reichen möglicherweise nicht aus, um eine Erkenntniskrise zu bewältigen. Das Buch hätte ein Kapitel über das Informationsumfeld benötigt, das der Tiefe seiner wirtschaftlichen Analyse gerecht wird und sie ergänzt; ein solches fehlt jedoch.

Die fehlende Strukturkritik

Hagelüken erkennt zwar zu Recht den Neoliberalismus als eine der Hauptursachen, doch seine Lösungsvorschläge bewegen sich weiterhin im Rahmen des sozialdemokratischen Politikrepertoires. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit struktureller Kapitalismuskritik, sei es aus postkeynesianischer, institutionalistischer oder heterodoxer ökonomischer Perspektive, findet nicht statt. Die implizite Annahme lautet, dass dieselben zentristischen Parteien, die vier Jahrzehnte lang Neoliberalismus ermöglicht haben, diesen nun umkehren können, indem sie einfach bessere Kommunikation und eine großzügigere Sozialpolitik verfolgen.

Kann das überzeugen? Wenn Hagelüken von zentristischen Parteien verlangt, „ ein Gemeinschaftsgefühl zu fördern“, ist die Ironie kaum zu übersehen: Man könnte auch behaupten, dass es die jahrzehntelange Individualisierung, Entsolidierung und soziale Kälte dieser Parteien sowie ihre Übernahme des neoliberalen Mantras der Eigenverantwortung über die kollektive Solidarität waren, die die Gemeinschaft überhaupt erst untergraben haben. Von den Architekten des Problems zu verlangen, auch zu dessen Lösung beizutragen, erfordert ein überzeugendes Argument, das das Buch jedoch schuldig bleibt.

Der blinde Fleck zwischen CDU und CSU

Eine der auffälligsten Lücken des Buches ist seine zu wohlwollende Darstellung der CDU/CSU. Hagelüken beschreibt die AfD treffend als Partei, die „ FDP-Politik im Quadrat“ verfolgt – eine scharfe Charakterisierung ihrer libertären Wirtschaftspositionen. Er hinterfragt jedoch kaum, wie 16 Jahre Konservatismus unter Merkel zu eben jenem neoliberalen Konsens beigetragen haben, den er kritisiert: stagnierende Löhne, Unterinvestitionen in Infrastruktur und Bildung, die Weigerung, Vermögen zu besteuern, und die Aushöhlung des sozialen Netzes. Da die CDU Deutschland den Großteil des Zeitraums regierte, der die Voraussetzungen für den Aufstieg der AfD schuf, schwächt diese Lücke die analytische Glaubwürdigkeit des Buches. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit dem Versagen der demokratischen Mitte darf deren größte Partei nicht ausnehmen.

Eingeschränkter internationaler Vergleich

Obwohl das Buch Beispiele aus den USA, Großbritannien, Italien, Ungarn und Österreich heranzieht, bleibt die Analyse stark auf Deutschland ausgerichtet. Eine eingehendere vergleichende Betrachtung hätte die Argumentation erheblich gestärkt. Warum waren die nordischen Länder trotz ähnlicher Globalisierung gegenüber Rechtspopulismus resistenter? Was können uns Portugal oder Spanien, Länder, die zwar strenge Sparmaßnahmen erlebten, aber eher linke als rechte Populisten wählten, über den Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Not und politischer Ausrichtung lehren? Wie unterscheidet sich der Linkspopulismus in Lateinamerika strukturell vom europäischen Rechtspopulismus? Diese Fragen bleiben unbeantwortet, und das Buch leidet darunter.

Vergleichende Analyse

Hagelükens Buch bewegt sich im Spannungsfeld zwischen akademischer politischer Ökonomie und populärwissenschaftlichem Journalismus. Es lädt zum Vergleich mit mehreren bedeutenden Werken auf diesem Gebiet ein:

Branko Milanovics Werke „Global Inequality“ (2016) und „Capitalism, Alone “ (2019) bieten eine weitaus fundiertere und global vergleichende Analyse der Ungleichheitsdynamiken, die den Populismus antreiben. Milanovics berühmtes „ Elefantendiagramm“, das veranschaulicht, wie die Globalisierung den globalen Armen und Reichen zugutekam, während sie die westliche Mittelschicht unter Druck setzte, liefert eine solide empirische Grundlage für vieles von dem, was Hagelüken beschreibt – allerdings mit größerer analytischer Präzision und weniger politischen Handlungsanweisungen.

Das Buch „Why Nations Fail “ (2012) von Daron Acemoğlu und James A. Robinson liefert das theoretische Gerüst für Hagelükens Argument, dass die Zerstörung demokratischer Institutionen auch den Wohlstand zerstört. Hagelüken zitiert Acemoğlu häufig, greift jedoch nicht dessen tiefgründige institutionelle Analyse auf, die „Why Nations Fail“ so überzeugend macht.

Thomas Pikettys „ Das Kapital im 21. Jahrhundert “ (2013) gilt nach wie vor als Standardwerk zur zunehmenden Ungleichheit in westlichen Demokratien. Hagelükens Analyse der Vermögenskonzentration greift Pikettys Erkenntnisse auf, präsentiert sie jedoch in einem zugänglicheren, journalistischen Stil und mit einer expliziteren politischen Agenda.

Unter den deutschsprachigen Werken ergänzt „ Die Ökonomie des Hasses“ Marcel Fratzschers „ Verteilungskampf “ (2016) zur Ungleichheit in Deutschland und Philip Manows „Die Politische Ökonomie des Populismus“ (2018), das eine theoretisch fundiertere Analyse der ökonomischen Wurzeln des Populismus bietet. Hagelükens Buch zeichnet sich durch seine Aktualität – es erschien unmittelbar nach den Wahlen 2024/25 – und seinen ungewöhnlichen Fokus auf konkrete politische Maßnahmen statt auf reine Diagnosen aus.

Weiterreichende Implikationen

Die „Ökonomie des Hasses“ erscheint zu einem kritischen Zeitpunkt für die westlichen Demokratien. Das in Göteborg ansässige V-Dem-Institut berichtet, dass es mittlerweile mehr Autokratien als Demokratien gibt und fast drei Viertel der Weltbevölkerung unter autoritärer Herrschaft leben – ein Niveau, das seit dem Kalten Krieg der 1970er-Jahre nicht mehr erreicht wurde.

Hagelükens Warnung, Populisten seien „ Überlebenskünstler “, die, einmal an der Macht, doppelt so häufig wiedergewählt werden wie Nicht-Populisten, selbst bei schlechten Wirtschaftsergebnissen, sollte Demokraten weltweit alarmieren.

Die zentrale strukturelle Erkenntnis des Buches, dass der durch Rechtspopulismus verursachte wirtschaftliche Schaden systematisch, messbar und selbstverstärkend ist, verdient große Beachtung. Wenn populistische Regierungsführung die Wirtschaft schrumpfen lässt, erzeugt dieser wirtschaftliche Schmerz mehr Unzufriedenheit, was wiederum zu mehr populistischen Stimmen führt und somit die wirtschaftlichen Ergebnisse weiter verschlechtert: ein Teufelskreis, der, einmal in Gang gesetzt, außerordentlich schwer zu durchbrechen ist.

Doch das Buch legt auch ein tiefer liegendes Paradoxon offen, das es nicht vollständig auflöst: Wenn rationale ökonomische Argumente ausreichten, um den Populismus zu besiegen, wären die Populisten gar nicht erst an die Macht gekommen. Das eigentliche Schlachtfeld sind nicht die Daten, sondern die Macht der Narrative, nicht das, was die Wirtschaft tatsächlich leistet, sondern das, was die Menschen darüber glauben . Und auf diesem Terrain, wie Hagelüken selbst dokumentiert, beherrscht die Rechte derzeit die Macht.

Fazit

Alexander Hagelüken hat ein wichtiges, aktuelles und gut verständliches Buch verfasst, das eine echte Lücke in der öffentlichen Debatte schließt. Indem er die durch Rechtspopulismus verursachte wirtschaftliche Zerstörung systematisch dokumentiert und ihre Wurzeln in jahrzehntelanger neoliberaler Vernachlässigung zurückverfolgt, liefert er eine überzeugende Gegenerzählung zum populistischen Versprechen von Wohlstand durch Nationalismus und Ausgrenzung. Die Verknüpfung führender wirtschaftswissenschaftlicher Forschung mit anschaulichem Journalismus macht das Buch zu einer fesselnden Lektüre, und die konkreten politischen Vorschläge im letzten Drittel bieten etwas Seltenes in diesem Genre: nicht nur eine Diagnose, sondern auch eine Lösung.

Das Buch wird jedoch durch seine einseitige Argumentation, seine Zurückhaltung gegenüber gegensätzlichen wirtschaftspolitischen Perspektiven und seinen etwas optimistischen Glauben daran geschwächt, dass eine zentristische sozialdemokratische Reformpolitik eine populistische Welle, die von tiefgreifenden strukturellen Kräften und mächtigen Desinformationsnetzwerken angetrieben wird, umkehren kann. Die Blindheit gegenüber der CDU/CSU ist besonders auffällig für ein Buch, das vorgibt, das Versagen der gesamten demokratischen Mitte zu analysieren. Und die faszinierenden Daten zu verzerrten Wählerwahrnehmungen – AfD-Anhänger überschätzen die Inflation um das Zehnfache – deuten auf eine Erkenntniskrise hin, die Hagelükens wirtschaftspolitisches Instrumentarium allein nicht bewältigen kann.

Es ist ein Buch, das mitreißend argumentiert, sich aber vor allem an diejenigen richtet, die ohnehin schon geneigt sind, zuzustimmen. Für deutsche Leser, die sich in der turbulenten politischen Lage Mitte der 2020er-Jahre zurechtfinden mussten, ist es Pflichtlektüre. Für ein internationales Publikum bietet es einen wertvollen Einblick in ein globales Phänomen aus deutscher Perspektive, auch wenn Leser, die mit Milanovic, Piketty oder Acemoğlu vertraut sind, die analytische Tiefe vergleichsweise gering finden mögen.

Letztlich hat Hagelüken ein rationales, faktenbasiertes Argument gegen eine politische Bewegung vorgebracht, die gerade von der Irrelevanz rationaler, faktenbasierter Argumente profitiert. Ob die Ökonomie des Fortschritts letztlich die Ökonomie des Hasses besiegen kann, bleibt eine der entscheidenden Fragen unserer Zeit.

Bewertung

⭐⭐⭐½☆ Bewertung: 3,5 / 5

Vorteile: Aktuelle und dringliche, systematische ökonomische Analyse des Populismus, fundierte empirische Untermauerung durch Interviews mit führenden Ökonomen (Acemoğlu, Milanovic, Schularick, Trebesch, Bartels), verständlicher und ansprechender Journalismus, konkrete und durchgerechnete Politikvorschläge, wirksamer „ Anti-Politik “-Ansatz, ehrliche Diagnose der neoliberalen Ursachen

Nachteile: Argumentative Einseitigkeit, begrenzte Auseinandersetzung mit konservativen oder heterodoxen Gegenargumenten, ungelöste Spannung zwischen wahrnehmungsbasierten und materialistischen Erklärungen des Populismus, auffällige CDU/CSU-Blindheit, eingeschränkter internationaler Vergleich, optimistisches Vertrauen in die Reformfähigkeit der Mitte, unzureichende Auseinandersetzung mit der kurzfristigen Widerstandsfähigkeit populistischer Wirtschaftssysteme

Empfohlen für: Politisch engagierte Leser, Wirtschaftsjournalisten, Politikexperten, Studierende des Populismus und des Demokratieabbaus, deutsche Wähler, die nach datengestützten Gegenargumenten zu rechtsextremen Wirtschaftsversprechen suchen, Sozialdemokraten auf der Suche nach einem politischen Leitfaden und alle, die sich für die Ökonomie von Ungleichheit und Demokratieerosion interessieren.

Vorbehalte: Nicht geeignet für Leser, die eine ideologisch ausgewogene Analyse oder für diejenigen, die eine tiefgründige akademische Strenge wie bei Piketty oder Milanovic erwarten. Es ist auch nichts für libertäre oder konservative Leser, deren Perspektiven eher karikiert als einbezogen werden, oder für diejenigen, die nach echten strukturellen Alternativen jenseits der neoliberal-sozialdemokratischen Dichotomie suchen.